DOI: 10.55000/MCU.LegTh.2023.7.2.011
О МЕРАХ ПРЕСЕЧЕНИЯ[1]
Карномазов Андрей Иванович
к. ю. н., адвокат
Коллегия адвокатов № 1 г. Самары
г. Самара, Россия
karnomazovai@mgpu.ru
Статья представляет собой обзор ряда эпизодов из адвокатской практики автора, представленный им на заседании круглого стола в Самарской Губернской Думе в сентябре 2022 года. Адвокаты часто недовольны формальным подходом судов к вынесению решений о заключении под стражу.
В большинстве случаев исход судебного решения предрешён и судьи действуют по шаблону. В некоторых случаях, когда обвиняемый может избежать реального лишения свободы, требуется особое внимание суда. Обжалование решения о заключении под стражу в зале суда невозможно, и это решение может быть обжаловано только вместе с приговором. В некоторых случаях можно было бы использовать промежуточный вариант, например домашний арест для лиц, обвиняемых по статье
о неуплате налогов.
Ключевые слова: адвокатская практика, залог как мера пресечения, домашний арест.
ON THE ISSUE OF PREVENTIVE MEASURES
Karnomazov Andrey Ivanovich
PhD (Law), lawyer
Bar Association No. 1 of Samara
Samara, Russian Federation
karnomazovai@mgpu.ru
The article is an overview of a number of episodes from the author’s law practice, presented by him at a round table meeting in the Samara Regional Duma in September 2022. Lawyers are often dissatisfied with the formal approach of the courts to making decisions on detention. In most cases, the outcome of a court decision is a foregone conclusion, and judges act according to a template. In some cases, when the accused can avoid actual imprisonment, special attention of the court is required. It is impossible to appeal the decision on detention in the courtroom, and this decision can only be appealed together with the verdict. In some cases, an intermediate option could be used, for example, house arrest, for persons accused of tax evasion.
Keywords: law practice, bail as a preventive measure, house arrest.